L'edificio della Corte Suprema degli Stati Uniti si trova il 5 ottobre 2026 a Washington, DC, dove i giudici hanno affermato che non avrebbero ascoltato un caso storico sul copyright musicale.

Finn Gomez/Getty Images Trending on Billboard La Corte Suprema degli Stati Uniti lunedì (19 ottobre) ha rifiutato di annullare una sentenza storica che estendeva la cessazione del diritto d'autore a livello globale, respingendo un appello delle principali etichette che avvertivano che avrebbe causato "caos" per il mondo della musica.

I giudici hanno confermato una nuova decisione, vinta a gennaio sul classico rock “Double Shot (Of My Baby’s Love)”, secondo la quale gli artisti possono utilizzare la risoluzione per riconquistare non solo i diritti d'autore americani, ma anche i diritti all'estero sulle stesse canzoni.

Quella sentenza ha annullato decenni di precedenti del settore.

Correlati "Ci hanno detto che siamo pazzi": gli avvocati in un caso storico sul copyright non sostengono Bill Donahue La sentenza precedente era stata salutata come un "punto di svolta" per i musicisti, ma vista come pericolosamente errata da editori, etichette e investitori che possiedono cataloghi.

A giugno, Universal Music Group, Sony Music, Warner Music Group e BMG hanno sollecitato la Corte Suprema a ribaltare la sentenza.

Lunedì, in un'ordinanza, l'alta corte ha utilizzato una manovra rara per respingere tale richiesta.

Quattro dei nove giudici non hanno partecipato, e i restanti giudici hanno affermato che il caso non potrà essere risolto nel prossimo mandato, il che significa che la sentenza dovrebbe essere confermata.

I giudici Sonia Sotomayor, Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett e Ketanji Brown Jackson non hanno partecipato al caso, anche se non era chiaro il motivo.

Un simile ordine lascia intatta la storica vittoria di Vetter, ma non la rende legge del paese.

Altre corti d'appello, comprese quelle di New York e Los Angeles, non sono tenute a pronunciarsi allo stesso modo.

Se decidessero la questione in modo diverso, si creerebbe una cosiddetta scissione del circuito che potrebbe rendere più probabile per la Corte Suprema rivedere nuovamente la questione in futuro.

La risoluzione è una disposizione federale che offre ai creatori la possibilità di riconquistare i propri diritti d'autore decenni dopo averli venduti.

Ma si è sempre applicata solo ai diritti degli Stati Uniti e non ha avuto alcun effetto nei paesi stranieri.

Con questo approccio, gli editori continuano a controllare i diritti all’estero anche dopo la risoluzione, un accordo che garantisce loro entrate perpetue in un’era di streaming globalizzata, potere di veto sui progetti transfrontalieri e leva chiave nelle rinegoziazioni degli accordi.

A gennaio, la Corte d’Appello del Quinto Circuito degli Stati Uniti ha respinto quel precedente di vecchia data.

Schierandosi con Vetter, la corte d'appello ha detto che il Congresso aveva scritto lo statuto di risoluzione con t L’obiettivo era quello di correggere “la disparità di potere contrattuale”, e quindi chiaramente non intendeva che gli autori riconquistassero “solo metà della mela” quando invocavano la legge.

Sebbene le etichette major non fossero inizialmente coinvolte nel caso, usarono un insolito accordo commerciale per chiedere la revisione della Corte Suprema, rilevando il piccolo editore che possedeva la musica di Vetter esclusivamente allo scopo di intentare un caso del genere.

E nella loro petizione alla corte di giugno, hanno esortato i giudici a ribaltare una sentenza “grattacapo” e “sorprendente” che sarebbe “altrettanto dirompente come sembra”.

“In un solo colpo, la decisione di seguito sconvolse 50 anni di pratica del settore”, scrissero all’epoca le etichette.

“[Ciò] mette immediatamente in discussione la portata e il significato di innumerevoli accordi negoziati sostenuti da miliardi di dollari”.

Ma gli avvocati di Vetter hanno ribattuto che il caso non era maturo per una revisione da parte dell’alta corte, anche se alle più grandi case discografiche del mondo la cosa non piaceva.

Hanno esortato i giudici a evitare semplicemente il caso e consentire che la questione venga decisa da altri tribunali di grado inferiore prima dello scontro finale.

"I ricorrenti cercano di descrivere questo caso come una sorta di emergenza sul copyright che non può attendere ulteriori [contenziosi]", scrissero all'epoca gli avvocati di Vetter.

“Ma gli editori se la passano bene e continueranno a prosperare anche se alcuni di loro hanno un potere contrattuale leggermente inferiore con cui privare gli autori di un giusto compenso quando i loro lavori avranno un enorme successo”.

Newsletter giornaliere direttamente nella tua casella di posta Iscriviti Lascia un.